Sacrificamos Calidad Por Precio

Ahora que parece que la Fórmula 1 está más tranquila, y la temporada ha acabado, es buen momento para dar un vistazo al pasado… e intentar prever un poco el futuro.

Al margen de las “guerras” entre pilotos y escuderías, y temas tan interesantes como el espionaje y las decisiones arbitrales, los puntos más importantes que tiene este deporte (o espectáculo, hay todo tipo de opiniones) es la pasta que mueve y la peculiaridad en la gestión de la misma.

Al final, lo que cuenta es el espectáculo, que a mucha gente en todo el mundo le mueva verlo (en la TV, lo siga en noticias por Internet, radio o TV, vaya en persona, merchandising) y por tanto, eso inspire el patrocinio de grandes empresas, auténticas protagonistas que hacen todo esto posible.
Pero si entonces el espectáculo es lo más importante ¿Vale todo para aumentarlo hacerlo más llamativo? La polémica lo ha favorecido, está claro, y que haya competitividad también es bueno. Los trazados urbanos le dan más interés, es cierto (pese a que en ocasiones se ha puesto en entredicho la menor seguridad para los pilotos).

Hace menos de un mes, Bernie Ecclestone, el propietario de la Fórmula 1, comentaba que sería positivo un choque entre los dos primeros clasificados, Alonso y Hamilton. Que le daría espectacularidad. ¿Es realmente aceptable que “interese” que haya choques entre vehículos a más de 200 Km/h?

La respuesta es claramente que sí. Entonces ¿Hacia donde vamos? O mejor dicho ¿Qué necesita la Fórmula 1 para ser más espectacular? La respuesta está clara: más interacción entre los pilotos y vehículos. Un enfoque más agresivo. Por ejemplo: la posibilidad de lanzar aceite a la pista para sacar de la misma a los rivales que vayan por detrás. Poder disparar a los rivales. Lanzas que salgan de los radios para pinchar las ruedas de los rivales (a lo “Ben Hur”). Tal vez una catapulta para los mecánicos desde boxes…

En el fondo, supongo que dentro de unos años los vehículos de carreras estarán más cercanos al batmóvil…

Probablemente una de las principales inquietudes de gran parte de nuestro entorno venga por la dificultad de conseguir completar parte de la base de la pirámide de Maslow, en concreto lo referente al refugio, cueva, castillo, hogar: vamos, que comprar o alquilar vivienda está complicado estos días.

Dicho de forma un poco más razonada: que en proporción a la gran mayoría de sueldos, el precio de una vivienda digna es considerablemente más caro que hace unos años.

Echando un poco la vista atrás, se ve que hace tan sólo una generación era bastante más sencillo para la gran mayoría de trabajadores, incluidos lo que ahora se podrían considerar “trabajadores modestos” acceder a viviendas que hoy en día muchos trabajadores en puestos más que dignos (abogados, médicos e ingenieros, por ejemplo) no pueden más que soñar. O para la que como mínimo, les supone un esfuerzo financiero titánico.

Al margen de la imprevisión o inacción de los gobiernos que hemos tenido, creo que la situación ha seguido una tendencia inevitable, que la mala gestión ha precipitado. Pero que tiene su origen realmente en la falta de visión, perspectiva e inmobilismo que hemos tenido todos.

La tendencia general es cada vez menos depender de productos, sino de servicios. Cada vez nos interesa menos comprar un DVD, ver la película y guardarlo, que ocupe espacio para ser utilizado 2 ó 3 veces como mucho. Nos interesa ver la película en sí de forma cómoda y económica. No nos interesa tener una despensa con millones de ingredientes y alimentos, y poder dedicar 5 horas al día a preparar platos complicados. Nos interesa comer lo que nos apetezca en cada momento de forma sencilla y barata.

Y cada vez va teniendo menos sentido poseer una casa, un terreno y una vivienda que suponen un esfuerzo económico considerable, una arriesgada inversión, algo que si tus descendientes heredan probablemente ya no necesiten, y que, sobre todo, se deteriora continuamente, aumentando los gastos de mantenimiento y disminuyendo la calidad y la satisfacción que produce.

Me llamó la atención el proceso de construcción de casas prefabricadas en Japón que localicé a través del blog de Kirai (una estupenda referencia a la cultura japonesa). No ya por el tiempo de construcción (1 día!) sino por cómo el ciclo de vida de la casa se acelera y de media se renueva cada 30 años (impensable hoy en día por aquí). Recomiendo ver los enlaces, el proceso es bastante impresionante.
Esto permite abaratar mucho los costes, y adaptarse mucho mejor: se facilita tanto el cambio de domicilio como renovar la propia vivienda.

Kirai comenta precios: “Este tipo de casas prefabricadas cuestan entre 10 y 20 millones de yenes (entre 90 y 180 metros habitables), no es muy caro. Lo que sube el precio es el terreno, que por ejemplo en Tokyo cuesta desde un millón de yenes (6.000 Euros) el metro cuadrado hasta varios millones según la zona. Lo que se suele hacer es comprar el terreno y luego ir reconstruyendo la casa cada dos o tres décadas.”

Efectivamente el precio de la casa está tirado, y el suelo es caro… aunque considerando el precio al que están las capitales españolas, y que nosotros tenemos bastante más espacio para construir y nóminas proporcionalmente más bajas… pues es más o menos razonable.

Tal vez considerar la vivienda como un bien que debe protegerse y penalizar la especulación (con impuestos proporcionales al número de transacciones que una persona física o jurídica realice sobre una vivienda, por ejemplo) ayude a hacerla más accesible, lo que está claro que sortear unas pocas viviendas no es una gran solución (para eso en vez de pagar impuestos directamente juego al euromillón).

Pero, teniendo en cuenta que gran parte de los trabajadores lo son para poder costearse una vivienda, o al menos se ocupan en empleos que suponen un gran esfuerzo con ese fin… si ésta fuera fácilmente accesible… ¿No se ralentizaría fuertemente la economía? El resultado sería similar a si, por ejemplo, se implantara Renta Básica universal: aquí no trabajaría ni uno.

Así que la vivienda es por un lado una necesidad cada vez más complicada de obtener, y por otro lado el motor de la economía (a la par que motiva para trabajar permite la existencia de empresas de construcción o distribución, a la par que entidades financieras relacionadas). Asumiendo que ambas situaciones tienen que darse…

¿Estamos realmente en un punto de equilibrio, o nos espera un reajuste?

Desde que los gladiadores eran obligados a luchar por su vida entre ellos o con animales salvajes…

… desde que los trabajadores tenían jornadas laborales de 15 horas dirarias, al más puro estilo fábrica de Nike o consultora IT…

… desde que los rebeldes luchaban con las tropas imperiales…

… desde entonces e incluso antes, el hombre sueña con la libertad. Queen clamaba a la libertad con su “I want to break free”, Nino Bravo entonaba su “Libre”…

Y el mundo no se ha detenido desde entonces. Y menos aún la tecnología. La libertad sigue siendo una necesidad, pero se ha ampliado el ámbito de ésta.

A menudo se habla de la libertad en la propiedad intelectual de canciones o películas, para su distribución por ejemplo. Pero se olvidan otras muchas facetas de la libertad también fundamentales.

Y en la combinación de leyes, intereses, constumbres y el azar que conviven en el libre mercado, hay un factor que no debe pasar desapercibido: los deseos de los usuarios y clientes.

En concreto, me refiero al software de dispositivos electrónicos como teléfonos móviles o videoconsolas. Un ejemplo claro es la PSP, para la que Sony establece medidas restrictivas al máximo, limitando la funcionalidad y compatibilidad (despreciando así al cliente), pero para la que los propios usuarios han ido desarrollando aplicaciones y herramientas que aumentaban las prestaciones de la consola.

Con el famoso iPhone, Apple parece llevar el mismo ritmo, con los parches actualizando el firmware que sacan para limitar la liberación de los terminales, por ejemplo. Y el mismo resultado que la PSP: nuevas liberaciones para los nuevos firmware.

Sin embargo, Apple parece un poco más espabilada que Sony: anuncia ya la aparición de SDK para el iPhone. Esto es, proporciona la base para la posibilidad de desarrollo de software para la máquina por parte de terceros no autorizados. Teniendo en cuenta que un porcentaje nada desdeñable de “target” del iphone son geeks, y considerando también la posibilidad de mejorar “gratis” el propio sistema, no parece mala opción.

Tal vez poco a poco se vaya asumiendo que hay cosas que no se pueden controlar, no se deben controlar, y es mejor no controlar. Y el uso privado de objetos que compramos, es una de ellas.

En los últimos tiempos hemos visto el cambio cada vez menos progresivo y rápido de la web “tradicional” a la llamada “Web 2.0″. Se ha ido reemplazando el enfoque de la web como un conjunto de bloques de információn más o menos estáticos e independientes a un conjunto de servicios que ofrecen información (entre otras cosas) y cada vez más relacionados entre sí.

Normalmente se valora cualquier nuevo servicio por el producto que se obtiene o el impacto directo: flicker almacena fotos, vale. gmail permite enviar y recibir correos, de acuerdo. linkedin da la oportunidad de mantener una red de contactos con orientación profesional.

Pero en un ecosistema cada vez más complejo, y con múltiples servicios muchos de ellos similares o complementarios, un gran valor se genera por la relación directa entre dichos servicios. Al igual que gran parte del valor de la información presentada en la web viene por los enlaces entre bloques de información (los hipervínculos, vaya), en muchas ocasiones la utilidad de un nuevo servicio proviene de su correcta integración con otros ya consolidados o su inmersión en otro entorno.

Un ejemplo claro son gran parte de redes sociales (eConozco, facebook), la posibilidad de importar y actualizar datos de repositorios locales y de sistemas de correo (gmail y yahoo, principalmente) permite comenzar a explotar el sistema sin tener que realizar un trabajo tedioso de búsqueda y selección de contactos.

Muchas de estas integraciones se han llevado en plan “hardcore” (comprando la empresa más poderosa directamente a la más débil para obtener una sinergia), el caso más claro puede ser con pasarelas de pago como paypal, a la larga absorbida por el portal de subastas ebay. ¿Es la mejor opción? Tal vez abrirse al resto de servicios (por ejemplo google checkout) permitiría centrarse en el modelo de negocio original (subastas, vaya) y sobre todo no arriesgar parte de los usuarios objetivos del servicio (paypal) supeditándolos al éxito de un segundo servicio (paypal).

Se dice que los hombres somos seres sociales, y que tendemos a la globalización de la información: dentro del entorno de Internet, la orientación es la misma: cohabitar y aprovechar la potencia de lo que te rodea. O dicho en plata: tal vez un servicio o sistema sea prácticamente Fernando Alonso & el vehículo McLaren, pero más vale estar rodeado de buenos mecánicos…